septiembre 07, 2011

El Núcleo.



Hay un tiempo para todo en la vida, y creo que es tiempo… de postear un poco. Antes de escribir sobre Los Mayas y sobre el Sexto Sol (post apocalíptico), me veo en la imperiosa necesidad de entrar al tema del núcleo de nuestro planeta (quizás, estaría escribiendo sobre el cocodrilo “gigante” que atraparon vivo en Filipinas… pero, eso no me ayudaría a explicar mis asuntos; salvo que… jajaja. Mejor me voy por el otro camino).

Muchas investigaciones y experimentos se han realizado en la última década sobre la composición y funcionamiento del núcleo de nuestro planeta. Hay algunas actividades interesantes sobre el estudio de los neutrinos (para intentar comprender cómo se formó nuestra “bolita” azul), pero me interesa más la cuestión de los experimentos con dínamos, vinculados a la magnetosfera… ya que me fascina el electromagnetismo (es que jugaba mucho con imanes). He visto varios experimentos bastante complejos que buscan explicar cómo nuestra “roca” genera su campo electromagnético, así como aquellos que buscan explicar el tamaño quizás, “desproporcional” de nuestra magnetosfera. Sin embargo, hasta el día de hoy (que sepa yo) ninguno ha podido explicar científicamente cómo nuestro planeta genera su campo magnético (que evita que nos achicharremos) y toda su “energía” (elemento fundamental de la vida).

Sabemos que este planeta tiene varias capas (para referencias, busque en Google), hasta llegar al núcleo externo e interno… de cuya composición y funcionamiento solo hemos podido teorizar bastante, ya que lo cierto es, que no disponemos (aún) de la tecnología necesaria para llegar hasta ellos (y nos basamos en imágenes de miles de sismógrafos que tratan, desde hace años, de crear una imagen de la composición del subsuelo basado en la densidad y en la velocidad de las ondas (resonancia)… pero eso es otra cosa). Me interesa el resultado de los experimentos: “fallidos” hasta la fecha (pero hemos avanzado), ya que “todos” parten del hecho de que el núcleo de la Tierra es una esfera de hierro (o mejor dicho: aleación) fundido y sometido a una presión barométrica tal, que el mismo se encuentra solidificado; y, que es la fricción del núcleo con el metal fundido la que crea esa energía que conocemos como electromagnética (olvide la magnetosfera y la energía eléctrica por unos minutos)… de ahí los experimentos con “dínamos” en muchas universidades del mundo (con laboratorios impre$ionante$$$) para intentar explicar la “geodínamo” (toda energía que produce el planeta… recuerde que hablamos de un ser vivo, solo que a un nivel macro (no es una simple roca magnética)).

Ahora bien, dado que mi Nobel de astrofísica peligra notablemente (es broma, no necesito el premio… se lo dejo a personas mas necesitadas y sin oficio aparente: científicos con diploma (es otra broma, por si acaso)), derivado de que escribo todo esto por mero entretenimiento científico, plantearé tres escenarios distintos sobre el núcleo de la Tierra. ¿Por qué? Porque creo que los demás experimentos han fallado por pequeñeces... y, además, necesito sus implicaciones para mi post posterior (post apocalíptico). Trataré de explicarme de forma simple:

En todos los escenarios estudiados (por la gente que sabe, no por mi) hasta la fecha, partimos de la afirmación de que el Núcleo es una esfera (cuasi-perfecta… aspecto derivado, quizás, del hecho de la forma externa del planeta; lo que, a mi entender, no tiene nada que ver… pero eso es otra cosa), de metales aleados y en forma líquida (núcleo externo), y que posee un núcleo interno sólido (en esta parte sí, estamos de acuerdo… a no ser, que el núcleo fuera absolutamente líquido y que las imperfecciones de la capa sólida externa causaran la reacción en cadena que produce el electromagnetismo. Algo así como la estática producida por una ropa sintética sudada). Pero, en fin, me gustaría plantearme tres escenarios:

A) el núcleo de la Tierra, es un cuerpo sólido, asimétrico… y no es de hierro. Ahora usted debe estar dando brincos y llamándome hereje. Siéntese y respire. Nuestro planeta tiene hierro por todos los lados, es cierto. Pero, si lo pensamos (yo lo he pensado así), en las teorías más aceptadas de la formación del planeta, se parte de la idea (al margen del choque Tierra/Luna) de que los metales más pesados y extraños (subraye esta última palabra) se fueron hacia el interior del planeta. ¿Y qué pasaría, si el núcleo ya existía antes que el planeta? ¿y si fuera de un metal (de mayores propiedades magnéticas) distinto al hierro? 

Aquí debo dar una de mis explicaciones “alocadas”... y correctas: imagine un imán (es lo que tenemos a mano) (no, un electroimán… eso pasó después) ¿qué sucede si usted lo deja caer en la arena? (imagine que la arena es el Universo)… las partículas de hierro y metales ferrosos se le adhieren ¿o me equivoco? Imagine ese proceso durante miles de años; y que, en la vida real, el calor y la presión (interna) fueron “acrecentando” el volumen de su pequeño núcleo (imán) y que la rotación, la traslación y la presión (del Universo), le fueron dando su particular forma esférica… al igual que los otros millones de planetas y estrellas. Recuerda la parte del electroimán (busque en experimentos para niños) : tome la energía de una pila (rayovac, duracell o energizer... será nuestra fuente de enería externa...Sol), y un clavo con un alambrito enrrollado, y compárela al imán de nuestro hipotético núcleo ¿aumentó la fuerza magnética del clavo de hierro en más de un 100%, verdad?... La Tierra es simplemente eso: un interesante y complejo electroimán (y no un imán, como creen algunos); bueno, en principio. (Me tomó 15 minutos exponer y resolver el trabajo de muchas vidas científicas… al menos, “toy peliando” por el Nobel (es de broma)).

B) Ahora bien, sabemos que bajo la capa sólida de nuestro planeta, tenemos el “manto”… de donde viene el magma (y por cierto, claro que hay vida extremófila en esos respiraderos, están en nuestro mismo planeta; todo es cosa de adaptación). Bueno, hice referencia anteriormente a la estática (aspecto que me tiene “loco” en el gimnasio, ya que las caminadoras me van a “electrocutar” debido a ella). Sabemos que la estática puede ser producida por fricción (efecto triboeléctrico), y sin explicar el proceso, hemos de suponer que un magma rico en energía al entrar en contacto (roce) con toda la superficie sólida de la litosfera o semi sólida de la astenósfera, (al menos, yo supongo) algún flujo de energía eléctrica (independientemente de la calórica) ha de producirse (y un efecto sería la polaridad del planeta, pero esa no es la cuestión)… ¿cómo lo pruebo? La gente del campo le diría que sencillo: los rayos. No solamente tenemos energía debajo de la Tierra (invisible)… la tenemos encima, directamente co-relacionada en un ciclo armónico (e incomprendido en su totalidad… apenas sabemos lo de “arribita”... pero para algún lado va esa energía). En fin, creo que la cuestión interesante no es el paso de la energía magnética a eléctrica (que es lo que se busca crear para explicar la magnetosfera), creo que la cuestión debe comenzar desde cero: radiación solar… no conozco (de todos esos experimentos) ninguno que haya comenzado por ahí… pero es mi humilde apreciación (y además, ellos no me preguntaron);

C) Si todavía usted está brincando en su asiento, maldiciendo todos esos años de estudios avanzados y esos millones en subsidios que le han roto la cabeza (tratándo de justificarlos); y, está preguntándose: ¡Ajá, y por qué el planeta está polarizado… ya había comentado lo del electroimán y lo de la estática. Sin embargo, este escenario me permite desarrollar mi tercer punto: ¿Qué pasaría si tuviéramos un núcleo irregular y “estático” en relación al Sol? jamás he leído, visto o escuchado sobre este punto… pero es una cuestión lógica de gran implicación práctica para intentar comprender cómo funciona el “mecanismo” de nuestro planeta. A ver, tenemos la traslación, algo que nos enseñan desde niños. Una orbita elíptica que nos toma 365 días 6 horas 9 minutos 9,7632 segundos (año sidéreo). Es un movimiento constante y periódico. La pregunta interesante es: ¿por qué? Pasaríamos horas hablando del Sol, la gravedad y mil cosas mas relacionadas al Espacio. Pero, lo cierto, es que la mayoría de los expertos afirman que se debe exclusivamente (?) a la densidad de nuestro planeta, lo que unido al campo de gravedad del Sol crea esa periodicidad de la traslación. Y aquí surge mi pregunta, algo inocente, pero válida: ¿cuánto ha cambiado la morfología y distribución del planeta desde que tenemos la capacidad de medir este período de tiempo? Lo cierto, es que la superficie ha cambiado, y usted dirá AHHH! Por eso es que los científicos dicen que el núcleo es esférico (así se evitan la interrogante que me hice arriba); En este sentido, la atracción magnética es una constante, a pesar de los cambios en la corteza… que, literalmente, son insignificantes.

Pero, volviendo a mi suposición de que el núcleo de la Tierra fuera un cuerpo irregular, y estático, en relación del Sol: ¿Cuáles serían sus implicaciones? Esta es la verdadera pregunta, y para nada alocada. Interesante, sería afirmar (teóricamente) que la Tierra tiene un núcleo (estático) fraccionado en dos; y cuya interacción por presión (flujo del manto) es lo que genera la rotación de nuestra piedrita (ejemplo sencillo: romper un imán y tratar de unirlo nuevamente... aplique ese efecto “rebote” al núcleo externo y a su vez al “manto” de ahí la cuestión de la inclinación del eje… pero esa, es otra historia.

----------.
Escuchas: Save the World- Swedish House Mafia (Ft John Martin).

4 comentarios:

soy... dijo...

Aquí estoy de nuevo fran...

"partimos de la afirmación de que el Núcleo es una esfera..."

El núcleo tiene forma esferoidal, al igual que la tierra y miles de miles de millones de cuerpos celestes más, debido a que el espacio esta torcido... la masa lo corva. Pero no puedo dejarlo ahí. Cada porción de masa o materia, como quieras llamarle, cae, gracias a la mencionada deformación espacial, hacia un mismo punto, cuando mucha masa se aglomera, cada partícula de ella cae como dije, hacia un centro, las fuerzas que ella genera en esa caída apuntan todas hacia ese centro. No es algo complejo de comprobar con la practica, piensa en las pompas de jabón, a pesar de estar huecas en su interior- realmente no es así, pues hay aire contenido en ella empujando hacia afuera en toda la superficie interior de la pompa- tienen forma de esfera... porque las fuerzas que actúan en ella se anulan entre si.

Pero no te voy a comentar sobre cada uno de los puntos de tus suposiciones, para que veas que no eres el único que juega a ficción mira este post

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2011/09/en-un-planeta-cuadrado.html

Gracias.

Fran dijo...

Saludos, amigo.

Siento desilusionarte: el espacio no está torcido. La única evidencia científica que poseemos hasta hoy, es que la gravedad de los cuerpos (masa gravitatoria) “distorsiona” la percepción (apreciación) del espacio. El espacio es dinámico y omnidireccional (¿recuerdas la pulga de agua y la analogía de soplar la mano?) El Universo, está en constante cambio (eso es innegable); pero, esa teoría de la curvatura solo aplica, bajo el concepto de sistema solar (ni siquiera a galaxias). Conozco de estrellas mucho más grandes que el Sol (que es más grande que el 80% de ellas) y tienen incluso formas de “habichuela” (para nada esferoidal) ya que, a pesar de su enorme cantidad de “materia”, no tienen gravedad… y no existe nada esferoidal o corvado, cerca de ellas. De ahí que se esté buscando una solución a la cuestión de la gravedad al margen de las Teorias(¿cómo se origina?)… a ver si avanzamos un poco. Recuerdas mis reservas con el buen amigo Albert Einstein, en parte, es porque sus teorías se sustentaron en la gravedad terrestre, (dejando afuera a otras teorías previas igualmente aceptables). Pero nada, no hay que hacer un debate, ya que ambos nos basamos en teorías.

Lo de las pompas de jabón... interesante, pero creo que aplica más la dinámica de fluidos que el efecto gravitatorio (a no ser que partamos del efecto de la gravedad de la Tierra sobre dicha pompa de jabón… quizás a eso te refieres). El mismo caso ocurre bajo el agua (burbujas)... y si exhalamos en el fondo del mar (a cierta profundidad) podemos hacer incluso “aritos” (como los de “hula hula”)... en esencia, creo que la forma esferoidal se debe más al efecto del fluido sobre el gas, que al efecto de la gravedad. Prueba de ello, es que se puede hacer pompas de jabón enormes y totalmente “deformes” (en cuanto a lo esferoidal)… y se mantienen, incluso por minutos, claro está, dependiendo del fluido. Pero, entiendo tu punto: la forma esférica es la forma “natural” en que la materia se agrupa a partir de su centro (gravitatorio). Fíjate que no escribí forma "geométrica"... por aquello de que una cosa es el espacio físico y otra el Espacio (Universo)... del cual estudiamos y poco conocemos.

No hay problema, en lo de comentar. Jajaja, leí ese post, y me reí mucho con esa visión “geométrica”… me recordó el libro: “Geometría en el amor” que leí hace como 15 años de un joven autor dominicano(lloré... de la risa).

P.d. Lo del planeta "cuadrado" es tema tratado hace décadas (Superman: el mundo de bizarro)… pero, mis teorías son más…originales (jajaja). Gracias por comentar, Maestro.

soy... dijo...

tenemos que ir en camaralenta fran, la curvatura del espacio no es una teoría, es un hecho físico probado. Cuando una persona cae en caida libre no siente su propio peso, ni siente que algo tira de el, Newton creyó que hay una fuerza gravitatoria que actúa sobre los cuerpos, esta explicación adolece de un defecto: nada puede, hasta donde se ha probado trasladarse mas rapido que la luz en el vacio, y si suponemos que el sol, por ejemplo, sale de su orbita, nosotros, segun neuton, de forma instantanea debemos sentir el efecto gravitatorio generado. Pero lo que sabemos es que no existe una fuerza que actue de forma instantanea sobre un cuerpo que esta a determinada distancia de el; para comprenderlo mejor, si la fuerza de la gravedad viaja a la velocidad de la luz, tardaremos mas de 8 min en sentir el desequilibrio. Esto niega de inmediato que los cuerpos se atraen gravitatoriamente, debe existir otra explicacion y aqui es donde entra el genio de Einstein, que aclara de forma casi total la naturaleza de la gravedad. El espacio sin la presencia de la masa, es plano, cuando la colocamos, el plano se deforma... supongo que conoces el experimento realizado en los años veinte que comprobo esta explicacion, pero luego de ahi, TODOS los experimentos han ido en consonancia con la curvatura del espacio. Mira fran, no me hagas escribir una serie sobre gravitacion universal - suena pomposo, lo se, pero conozco un poco sobre ella, pues en fisica avanzada para ingenieros la estudiamos, jeje y aunque estoy fuera de practica, unas horas laaargas de lecturas me caerian bien- que ya tengo planes complejos y que me agotan el tiempo para subir a sortilegio, grrrr. Aunque imagino que, si no aplico los calculos matematicos, tu la disfrutaria un mundo...

bueno, no tengo tiempo, pues tengo ocupaciones, te dare algunos detalles luego sobre esta entrada, y sobre la nueva que subiste, pues no la he leido, por culpa tuya que me dejas un comentario en mi blog para que me dirija a esta.

disculpa las mayusculas, acentos y demas, que estoy en un lugar semi oscuro y como no supondras, no soy bueno digitando...

saludos.

Fran dijo...

Saludos, amigo. Antes que nada, me disculpo por la tardanza en contestar: tengo una “semana de locos” en la oficina… hasta el viernes (si me retrazo, es con justo motivo). Pero nada, a ver:

Lo de la curvatura del espacio… comprendo tu punto, por eso te aclaré previamente que me refería a la curvatura del Espacio (Espacio /Universo, no espacio físico (…sería la Tierra) que por aplicación de las leyes de la Física aún tenemos como teoría… creo yo. Aquí en la Tierra (nuestro planeta) tenemos la fuerza gravitatoria y sí, aplica todo cuanto lo has planteado (Newton y Einstein... al cual le encantaba “jugar” con “vacío”). Lo de la luz al vacío… debo hacer un post de eso (lo tenía pendiente hace un par de meses… que para mí aún es teoría (no he tenido tiempo de refutarlo)… aunque lo han aceptado como cierto).

Conozco de los experimentos de curvatura del espacio, pero no sé a cual te refieres, pues para esa época (década de los 20) eran más ecuaciones y cálculos (teoría) que práctica… pero, te pregunto (no lo sé todo… me pesa decirlo (es broma))… te refieres al experimento que llevó a cabo Arthur Eddington en 1919 sobre curvatura (tirando las fotos aquellas del eclipse???)… y que luego le presentó a Einstein y se hicieron amigos??? (En la última década hay unos 3 o 4 experimentos interesantes hechos en gravedad cero… pero me faltan datos (esos tacaños de la NASA no comparten mucho… solo fotos)

Física Avanzada (gravitación Universal)… creo que no me dieron eso en Derecho!!! (jajaja) Sabes que me encantaría leer sobre el tema (pero sé de antemano que sacarle las matemáticas sería un sacrilegio… aunque lo puedes tomar como un reto personal: explicarle al mundo en lenguaje “sencillo” y sin números las maravillas de la ciencia) (te advierto: eso te romperá la cabeza… como a mí; pero, en el reto es que está la satisfacción)

Por los acentos y mayúsculas: ni pienses en eso. No tienen la mayor relevancia en relación al mensaje. Además la Real Academia de la Lengua nos hizo una excepción (en el ciberespacio coloquial)… azi qe ecriva como guzte.

Saludos para usted, también... Maestro.