Me gusta ver las cosas con mis propios ojos; ajeno al mundo, como me lo han tratado de mostrar los demás. Nadie tiene la verdad absoluta de las cosas; pero, siempre he expresado que somos inmensamente diminutos en relación a este Todo (Dios, Vida, Realidad, Universo… usted llámelo como quiera, pero al final: es lo mismo). No por ello somos algo “insignificante”.
Me gusta teorizar, pero, a un nivel práctico. Parece una contradicción, pero no lo es, ya que este método nos permite expresar nuestras ideas más allá de las ecuaciones o cálculos teóricos (que nadie entiende). Creo que, en un buen sentido, teorizar es: filosofar de una forma adecuada a la ciencia. Ya que, al final, todos nosotros buscamos un resultado que explique nuestras interrogantes. Juguemos un juego (para que no digan que la ciencia es “aburría”):
Tome la palma de su mano y llévela a unas pulgadas de su rostro; ahora exhale. Ya usted sabe que entre su mano y su rostro existe una combinación de gases llamada aire, conformado por oxigeno, nitrógeno, etc., y un porcentaje de partículas (incluso metálicas) que flotan a la deriva a merced de dichos “gases” (y de su exhalación). Exhalar, quizás, le tomó un segundo de su tiempo; sin embargo, le aseguro que usted creó su propio “Universo”.
Me explico: levante la mirada hacia la pared que le quede al frente; trate de imaginar los millones de partículas suspendidas en ese “pequeño espacio” de nuestro planeta (su habitación). Esas partículas son invisibles a nuestro ojo; pero, sabemos que están ahí… flotando a la deriva de nuestro “gas” (aire). Extrapolemos esa realidad a nuestro Universo. Sí, a ese enorme cuerpo negro que miramos de noche, y que nadie sabe qué diablos es, pero todos se conforman con una sola expresión teórica (bastante idiota; pero, que hoy en día se ha vuelto universal) “Big Bang”. Aclaro: yo no soy mi buen amigo Stephen Hawking (a quien respeto mucho, pero no compartimos algunas ideas). Soy un simple isleño, vagamente conocedor de las cuestiones elementales de este mundo. Pero según lo que sé, las leyes de la física son invariables (al menos, en principio) sin importar las dimensiones del objeto. En este sentido, soy de los que sostiene que nuestro vasto Universo, es similar en analogía a esa pequeña exhalación suya: Partículas flotando en una masa de “gas”. Algunas con vida; otras, simples elementos inertes. Y en este punto, uno piensa en la imposibilidad de mi afirmación. Nuestra mente, (“consciente”) de lo “grande” que es este planeta, no asimila (de primer momento) el hecho de que nuestro mundo sea una simple partícula flotando a la deriva en aquello a lo cual llamamos “El espacio infinito” o “El Universo” (Nota: para mí, este mundo es similar a una partícula suspendida en una enorme masa de gases; y, creo que lo mismo sucede con el Universo).
Bueno, para prueba de mis “ignorantes” afirmaciones, la sonda de la NASA Juno, nos manda de regalo la foto que está arriba: el puntito (chiquito) de la izquierda, es nuestro planeta Tierra; y, el puntito de la derecha (el que parece un sucio en la pantalla), esa es nuestra Luna. El chiste de todo, es que nuestra sonda envió esa foto a unos pocos 9.7 millones de kilómetros (en el Espacio, eso es “al ladito” o “allí”)… y miren como nos vemos: un puntito de luz. Una pequeña partícula, tal cual sostengo. No hay nada verde o azul, todo es un punto de “luz”. Lo cual me lleva a preguntarme: ¿podría haber más vida (mirando al cielo) “a simple vista” de la que podamos imaginar? Creo que sí.
Mientras tanto, les haré la pregunta más estúpida de sus vidas; y a la vez, quizás, la más importante: ¿qué pasaría si todo nuestro “infinito” Universo fuera una sola partícula, similar a aquellas que flotan frente a usted? Si necesita prueba de ello, a mi entender, aquello a lo que llamamos “agujeros negros”, quizás, solo sean la salida (“poros”) de nuestra partícula (El Universo) hacia otro nivel. Pero, lo verdaderamente interesante de todo sería saber, cuánta energía necesitaría un simple abogado isleño (ser humano) (dentro de aquella “partícula” llamada: El Universo) para comprender aquello que yace fuera de los límites de su entendimiento? (supernova???)... Mejor vuelvo a mi pulga de agua… sin esperar ningún Nobel en Astrofísica.
Nota, para fines prácticos: la respuesta siempre está ante tus ojos. Y por cierto, en el Gym: ya estoy levantando 8 platos de 45LB en pecho (360LB)… una meta cumplida de este año (y un esfuerzo superhumano para un abogado)… espero hacer 6 repeticiones a final de año :D
15 comentarios:
Aja, pasa que estás tocando temas que son de mucho interés para algunos. Pero aquí estoy de nuevo, y debo hacer el intento por reparar algunas ideas expuestas en la entrada, veamos.
"siempre he expresado que somos inmensamente diminutos en relación a este Todo (Dios, Vida, Realidad, Universo… usted llámelo como quiera, pero al final: es lo mismo)."
No, apreciado Fran, no es lo mismo. Dios es una creación abstracta del intelecto humano, pero la vida, universo, realidad, etc, están ahí, sin necesidad de nuestro intelecto. Pero bien, no abramos puertas que generan fieras polémicas con los blogueros.
"Me gusta teorizar, pero, a un nivel práctico.(...)este método nos permite expresar nuestras ideas más allá de las ecuaciones o cálculos teóricos"
mmmmmmmm
"...le aseguro que usted creó su propio “Universo”."
Supongo que es metáfora, pero me asusta lo enfático.
"Esas partículas son invisibles a nuestro ojo; pero, sabemos que están ahí… flotando a la deriva de nuestro “gas” (aire). Extrapolemos esa realidad a nuestro Universo."
No es extrapolable. Hasta que no se pueda demostrar científicamente lo contrario, las partículas subatómicas no obedecen las leyes físicas que las macroscópicas. Para que tengamos una idea, a infinitesimales tamaños el tiempo y el espacio están tan confundidos que llega un punto en el cual no podemos determinar si un suceso ocurrió primero que otro. Lo que no es muy entendible en nuestras dimensiones macros.
"Pero según lo que sé, las leyes de la física son invariables (al menos, en principio) sin importar las dimensiones del objeto."
No. No es eso lo que sabemos. En el macro-mundo, si un automóvil viaja del punto A al B, podemos calcular la posición del auto en cada momento del trayecto y al mismo tiempo calculamos la velocidad instantánea. En el mundo sub atomico se presentan situaciones anti intuitivas, no podemos, simultáneamente, calcular la posición y la velocidad de una partícula, si calculamos la velocidad, no sabremos donde está la partícula, pero si calculamos la posición de esta, no podremos calcular la velocidad. Otra cosa que diferencia las leyes físicas macro y micro, es la dualidad onda-partícula, osea, un electrón es una partícula y es una onda al mismo tiempo... pero la tierra no es una onda aunque la observemos de lejos.
"soy de los que sostiene que nuestro vasto Universo, es similar en analogía a esa pequeña exhalación suya: Partículas flotando en una masa de “gas”. Algunas con vida; otras, simples elementos inertes."
No. Ya expliqué por qué en el párrafo anterior.
"y miren como nos vemos: un puntito de luz. Una pequeña partícula, tal cual sostengo. No hay nada verde o azul, todo es un punto de “luz”."
No hay nada verde o azul -hablando de colores, claro- todo es LONGITUD DE ONDA. Un rayo de luz visto AL MISMO TIEMPO por dos observadores, uno que lo ve alejarse y otro que lo ve acercarse a el lo verán, el primero rojo y el segundo azul. Por el efecto doopler, pero bien, no hablemos de eso. Solo quiero aclararte eso.
"¿qué pasaría si todo nuestro “infinito” Universo fuera una sola partícula, similar a aquellas que flotan frente a usted?"
Es la teoría del multiverso. Interesante, pero no hablaré sobre ella porque lo que se lo he visto en documentales y en algunas enciclopedias.
"la respuesta siempre está ante tus ojos."
Yo soy tuerto y en mi ojo bueno, me cayó una paja...
Gracias.
Jajaja… hola amigo. A ver, verás que tengo razón:
-Dios, Vida, Realidad, Universo… amigo, me refiero a que es lo mismo desde el punto de vista que soy yo (ser humano) quien se cuestiona. (Dios entra aquí como el Creador del Todo…aspecto religioso que siempre incluyo… para que después no digan). La afirmación que hago, es en el punto de que estas nociones son lo más “extendido” dentro de nuestro pensamiento.
-Lo de teorizar a nivel práctico… jajaja. Me gusta explicar las cosas como si lo hiciera con uno de mis sobrinos. Y lo cotidiano es un medio de enseñanza excelente.
- La creación de su propio Universo. Jajaja… creo que comencé con: “juguemos un juego”. Es una analogía teórica.
- La extrapolación del ejemplo. Recuerdas que en el post anterior hablabas de una contradicción en un mismo párrafo de dos ideas (la comprensión y la incomprensión del Todo). A este punto me refiero: no hay forma de saber nuestra ubicación (real) a nivel de esta “Energía” (vista como magnitud) dentro del Todo. Y cuando hablo del Todo, no me refiero a Universo, multi-universos, antimateria o nada parecido. Me refiero a la comprensión absoluta del concepto Realidad, más allá del tiempo y el espacio conocido (la extensión absoluta). Por ello puse aquel ejemplo de la pulga de agua: la realidad como la percibimos (humanidad), es simplemente una visión limitada. Quizás haga un post sobre el Todo, a ver si me doy a entender.
Ahora bien, ¿sabes por qué se construyó el LHC? El para qué es, es para un disparate del bosón de Higgs. Ahora te preguntas por qué estoy seguro que es un disparate y no lo puse entre comillas. Partamos de lo simple, ya viste la foto de arriba. Ahora bien, básicamente hablamos de 27 km de electroimanes, un montón de electricidad y todo se resume al gráfico de una computadora que calcula en millonésimas de segundo el choque de partículas. En esencia, estos imbéciles (demasiado dinero en juego… al menos deben ser idiotas) pretenden, simplemente, obtener masa a partir de energía y explicar el origen del universo. La gente siempre se pregunta por qué el “tamañazo” del LHC si hay par de versiones similares más pequeñas (que tampoco sirvieron de mucho). Sencillo, para vencer la gravedad de la Tierra. No dudo que lo hayan intentado en la estación Internacional (pero, no tengo pruebas). En esencia, amigo mío, nuestras “grandes mentes” no obtendrán ningún resultado notorio (a nivel subatómico) por dos motivos bastantes sencillos: 1) la materia prima que se usa (electroimanes y electricidad) son meras reacciones físicas “terrestres”. Están limitados (en rendimiento), y no podemos afirmar que tiene la fuerza suficiente, ni siquiera para vencer los efectos del campo de gravedad de la Tierra. Aunque, si dejan el LHC prendido unos años, quizás puedan probar su teoría sobre el retardo del envejecimiento… pero eso es otra cosa. Recuerdas mi disparate sobre las “frecuencias”? ese es el punto número 2. El radio del ejemplo, es el instrumento de medición (en nuestro caso, las “supercomputadoras” de nuestro juguete). Piénsalo un minuto: un grupo de intereses (y no científicos), gastan un dineral de muchos países en una “cruzada”, supuestamente por la ciencia. ¿Quién programó el “tieto” de computadora? (nosotros); ¿bajo qué parámetros? (los nuestros); ¿es manipulable el resultado? (absolutamente sí, mas aún con los intereses envueltos).
Parte 2 (jajajja)
Amigo, creo que te han “vendido” la idea de que las leyes de la física no aplican a nivel subatómico. Y yo no comparto esa idea. Pero te pregunto, con cuáles instrumentos conocemos la partículas sub atómicas? ¿Quiénes la programan, y bajo qué parámetros? Volvemos al ejemplo del LHC. Si me has seguido hasta aquí, comprenderás por qué este muchacho prefiere seguir su propio camino en la ciencia, y usar sus ejemplos tontos. Entenderás, por qué resumo todo a “energía” y “frecuencias”. Mañana te pueden decir que lograron crear “masa” (claro, habrán fundido el metal núcleo, y volarán alguna que otra partícula “detectable”) y ¿cómo lo pruebas mas allá de un gráfico en la pantalla?
- Ahora me iré como haces tú: lo de partículas macroscópicas y microscópicas es un concepto puramente humano. El hecho de que nosotros la percibamos de forma distinta no significa que en verdad obedezcan distintos principios. De igual modo, el tiempo y el espacio son conceptos relativos. Si no fuera por nuestra degradación celular, quizás, hasta fuéramos diferentes (frente a estas nociones).
- lo de lo invariable de las leyes de la física. Vuelves con los conceptos de macro y micro. Es un aspecto de mera interpretación (es lo que he tratado de explicar desde el inicio). Pero analicemos tu ejemplo del auto: en este ejemplo, tienes las variables determinadas en un patrón (matemático), lo que permite que el proceso cognitivo que realizas (observador) te permita determinar cada una de las posibles incógnitas a partir de los elementos que tienes. No hay diferencia a nivel subatómico: en el caso de las partículas no sabemos cual es el punto A o B ese es el sutil problema. A parte de eso, nuestra visión de la partícula es similar a la visión de la sonda Juno: fíjate todo lo que sabemos sobre ese “puntito” de la izquierda… ¿y lo percibimos nosotros así? No, mi estimado Soy. Y siendo sincero, ese el problema básico de la ciencia con las matemáticas: a veces debes dejar a un lado el cálculo y partir del resultado, para así intentar conocer todo el proceso.
- Lo del electrón: creo que estás confundiendo lo de onda por “energía” como magnitud (mi ejemplo de onda era para explicar cómo viaja la energía). Volvemos al asunto de la percepción. Somos incapaces de asimilar algunas cosas (creo que ya lo había afirmado). La Tierra, como vez en la foto, emite su propia energía (igual que los millones de millones de cuerpos físicos que hay en el Cosmos… y es un cuerpo lleno de “masa” y existencia física palpable (donde hay un tipo en este momento escribiendo en una computadora: estas palabras). Lo de partícula y onda es absolutamente relativo, mi querido amigo.
Lo de la analogía: jajaja… creo que también te lo explique.
Longitud de onda? NOOO!!!!, amigo mío. Ese no es el concepto a aplicar en nuestra búsqueda de conocimiento: es Magnitud. Se toman como sinónimos, pero la longitud en cuanto a las ondas, solo expresa un medio de transmisión (que nos encierra en una concepción bidimensional) y no de “extensión”, “volumen” o “capacidad” (a lo cual me gusta referirme). Volvemos a lo de la percepción de los sentidos… recuerdas en filosofía: “Los sentidos nos engañan”; y dudar del todo??? No se puede creer siempre en las computadoras… es que, a veces, no las “programan” correctamente. Creo que fue un argentino que hace un par de años el que creó un algoritmo que permite obtener una mejor resolución de imágenes del espacio con el mismo instrumento… es mi prueba de que el que el problema de las máquinas está en sus programadores. Eso pasa con nuestra percepción… es algo relativo.
Multi-universos… en parte, es el ejemplo de mi radio y las frecuencias.
Lo de la respuesta frente a tus ojos. Jajaja… no es literal, lo sabes.
Tenemos que deslindar. Yo me apoyo en la ciencia, y noto que en estos temas tienes inquietudes interesantes, pero no basta. Cuando dices que te refieres a la incapacidad del intelecto humano para comprender el todo, olvidas, y te lo comente en la entrada anterior, que debemos darle unos cuantos miles de años a la ciencia, porque fíjate lo mucho que hemos avanzado en la comprensión de parte de ese todo en menos de 600 años. De hecho, hasta en la frase jocosa que escribes: "creo que te han vendido", en ella percibo cierta inclinación por las teorías conspiratorias... jeje, de verdad.
lo cierto es que los avances científicos están ahí, las explicaciones no están basadas en suposiciones sino en datos experimentales, subestimar nuestros sentidos y apoyarse en ellos para decir que lo que ponderamos no es exacto porque ellos no lo son, es parte de una visión metafísica. Las diferencias macroscópicas y microscópicas desde el punto de vista físico NO TIENEN ÚNICAMENTE que ver con el tamaño. La causa fundamental de la diferencia entre partículas es el comportamiento, que obedece a leyes diferentes.
Es cómodo hablar de creador y no argumentar ni pedir pruebas, datos, etc, así no se puede fran, porque hasta le llamas disparate a los experimentos que nos hacen tener computadoras, televisores, radios, cámaras digitales de fotos etc.
En cuanto a los colores, sí hablamos de longitud de onda, no de magnitud.La longitud de onda es un concepto bien definido en física, pero como me dijiste que ya no bregas con números,no daré mas detalles, aunque me has motivado a escribir, a inicios del año entrante, varias entradas sobre ondas y vibraciones (puntos para ti.
No replicaré más en esta entrada, pero tu interés me inclina de nuevo a ofrecerte que leas, y aparece con cierta facilidad en internet, el libro de DAVID DEUSTH, LA ESTRUCTURA DE LA REALIDAD.
Y por cierto, en la entrada anterior te referí un libro de RICHARD DAWKINS, no de Darwin, como me comentaste, y me confundí un poco cuando dijiste que ya te lo había recomendado, pues no había escrito en tu blog...
Como estas motivado en estos temas, por favor, lee, cuando puedas, y hayas picado algo de dinero y eso te de tranquilidad espiritual, jeje, los libros que te he recomendado y también recorre los blogs que te recomendé.
Pero para que no te confundas, que ya me he dado cuenta, yo no soy un padre billini, no voy a estar refiriendo de gratis, sin recibir referencias en devueltas.
Gracias y un saludo.
PD. DISCULPA LAS FALTAS, QUE NO DOMINO LAS ALTERNAS Y NO SE ACENTUAR CON ELLAS.
Amigo, Soy: Recuerda que esto no es un blog científico, y que estos post los escribo en unos pocos minutos; y, que trato de hacer una síntesis de diversas ideas propias (por diversión).
Lo de los miles de años a la ciencia… es solo que existimos aquí y ahora. Y no son teorías conspiratorias (hahaha… no creo en ellas) es solo mi opinión personal y “subjetiva”; y, no he señalado ninguna duda frente a los avances tecnológicos que hemos logrado: Sostengo que el “Gran Colisionador de Hadrones” es un disparate descomunal (en relación al costo-beneficio).
Lo de las partículas… creo que no has entendido mi punto. Yo sé clara y precisamente a lo que te refieres y lo comprendo perfectamente. Es solo que me planteo la cuestión (partiendo de mis criterios anteriores) de cuánto comprendemos en realidad sobre este tema.
“Los sentidos nos engañan” … jajaja… ¿qué es la realidad física? Simples impulsos eléctricos interpretados por nuestro cerebro gracias a órganos llamados “sentidos”. No tiene nada de metafísica el hecho de que yo sostenga el hecho de que algunos de esos impulsos no puedan ser asimilados por esos sentidos… es lógica elemental.
Sobre Dios, creo que solo menciono a Dios en esa única palabra. Y yo no he dicho que los experimentos científicos son disparates: dije que el LHC es una enorme estupidez, debido a su esencia misma.
En cuanto a los colores sí, estamos completamente de acuerdo. En lo que divergimos es que el concepto no es aplicable a la cuestión del ejemplo: partícula-energía.
Lo de la longitud de onda. Comprendo tu punto, es solo una divergencia de ópticas. Haces trampa!!!! Jajaja… planeas los posts por adelantado. Yo, a penas, tengo poco tiempo para escribir y lo hago sobre la marcha ( de ahí la falta de referencias y que todo sea tan “fugaz”.
Lo de la lectura (y las recomendaciones, en general), siempre se lo agradezco. Sí, fui yo que me confundí con Darwin y Dawkins (es que me referí a Darwin en la cuestión evolutiva); y sí, ya me habías recomendado el “gen egoísta”: el día 2 de agosto de este año, en mi entrada sobre “la perpetuidad de las especies” (2006).
Lo de padre Billini… jajajaj… piensa en Mike Tyson: “es mejor dar que recibir”. Es broma; pero ya en serio, gracias por el interés (aún me queda un muy largo camino).
P.d. Lo de los códigos ALT, y para que no diga que nunca le he dado una referencia, creo que esto te servirá en el futuro:
http://www.alt-codes.net/
Y por cierto, respecto de mi falta de referencias: da resultado (el deseado). Motiva a las personas a explorar nuevos caminos (escribo para eso). Suerte con esos posts; los leeré todos y comentaré mucho… Dios mediante (hahaha).
Nuevamente, gracias por todo: maestro.
Bucles misteriosos... esa recomendación del libro EL GEN EGOÍSTA el 2 de agosto de este año en una entrada que ni me fijé que era de hace cinco años, no tenía idea de que la hice en tu blog, pues buscaba algunos datos sobre la evolución. Yo me hice seguidor por una entrada que no tiene nada que ver con temas científicos, y para colmo ni sabía que ambas pertenecían a tu blog, a pesar de haberlas leído ambas en menos de una hora.
Me dijeron que cuando pasara de los 40s esas cosas sucederían y no lo creí. He visto cosas peores luego de esa advertencia...
Por cierto,!!que felicidad el enlace de las alternas!!
Planifico casi todas las entradas y casi todas las series que subo. Es una forma de organizarme, pero no creas que es porque soy increíblemente organizado, sino porque hay temas que trato que !joder! me dan desesperante trabajo. Para colmo e imagino que no podrás creerlo, usualmente no escribo tanto en los comentarios... casi todos los que hago son como los de ese dos de agosto. !quien lo diría!
Un saludo y gracias.
Amigo, es bueno saber que te será útil el enlace. Si yo tuviera un blog de cálculo diferencial, los planearía unos siglos antes…jajaja. Lo de los comentarios… aunque no lo creas, causo ese efecto en las personas.
Quien sabe y de aquí a unos 8 años (cuando pase de los 40) dónde estaré (espero que vivo). Saludos, y gracias a ti, nuevamente.
P.d. Alguna vez has pensado en juntar tus dos blogs? (Para eliminar un poco la tensión)... Matemática y literatura son una combinación "explosiva".
"Alguna vez has pensado en juntar tus dos blogs?"
Sortilegio -aprovecho y me promociono- no es un blog de matemáticas, el habla de ellas, porque son todo un hechizo...para mi. He escrito poco sobre números en el. También he subido literatura, hay dos cuentos en el.
Y para mas información, favor comunicarse a... jeje.
Un saludo.
Hahaha. Sé que Sortilegio no es un blog exclusivamente de matemáticas. La idea va orientada en el comentario de que hay post “incómodos” (debido a la materia gris que hay que invertir en ellos; y yo supongo que son los del cálculo diferencial, vuestra pasión). En este sentido, pienso yo, mezclar la poesía (y el género literario, en general) entre post y post, quizás le aliviaría (a usted) la carga un poco… creo yo.
P.d. Es que yo soy un Blogger de un solo blog… y me gusta mezclar todo. En estos 5 años he visto ir y venir a cientos de blogueros; y, si algo he aprendido, es que un solo blog: sobrevive con mayor facilidad. Pero como siempre digo: toda regla tiene su excepción. Y, quizás, es solo mi percepción.
Saludos a usted, Maestro.
"Es que yo soy un Blogger de un solo blog… y me gusta mezclar todo."
Yo hice comentarios en un blog, y casi un mes después entro en el, y fue en ese momento que entré al perfil y noté que es otro blog tuyo... y dos blogs más. No me fijé en la fecha, supongo que ya los has abandonado.
Gracias.
No amigo, creo que te has confundido. Esas personas son amigos y amigas "seguidores" de este blog. Yo solo he tenido este solo blog en esos 5 años.
Oye, yo se cuales son los seguidores...
Pero bien ¿recuerdas aquello de tener más de 40? bueno, es lo que sucede.
Tengo otro fran dejando comentarios... y entré a su blog y le comenté como si fuerás tu y me respondió como si fuera el.
En fin, estoy para retiro...
Quien entiende.
Saludos.
Amigo, no es nada. Eso nos pasa a todos.
Bonitos dos puntos de vista. Es o no es?
Publicar un comentario